Yaya Abdoul Kane, ancien directeur général de la Société de gestion du patrimoine bâti de l’État (Sogepa), a contacté Serigne Bassirou Guèye, ancien procureur de la République, pour lui présenter ses regrets après des déclarations tenues devant la commission d’enquête parlementaire.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles d’un contributeur externe. NotreContinent.com est une plateforme qui encourage la libre expression, la diversité des opinions et les débats respectueux, conformément à notre charte éditoriale « Sur NotreContinent.com chacun est invité à publier ses idées »
Suite de l’article : Selon les informations rendues publiques, M. Kane a assuré que le bail d’une villa située au Point E avait été accordé en conformité avec le décret de 2013 régissant les compétences de la Sogepa. Il a également conseillé au magistrat de ne pas réagir à chaud.
Cette prise de position publique intervient après un emballement médiatique et des interrogations sur l’attribution de logements de fonction à des hauts responsables de l’État.
Les précisions apportées par M. Kane clarifient plusieurs éléments factuels du dossier. Il affirme que l’affaire porte sur une seule maison, découverte dans un état de délabrement avancé, et non sur deux biens comme cela avait été évoqué. Il explique que le magistrat a été sommé de libérer son logement de fonction proche du palais présidentiel et qu’une villa délabrée lui a été proposée en relogement. Après travaux de réhabilitation, la maison a d’abord été affectée comme logement de fonction avant qu’une demande de bail ne soit formulée et accordée. M. Kane rappelle encore que, si la Sogepa instruisait le dossier, l’approbation finale des baux revenait à la Présidence de la République, procédure appliquée à plusieurs hauts fonctionnaires.
À partir de ces faits, plusieurs éléments interrogent la gouvernance interne de la Sogepa. Le recours à une validation présidentielle comme étape finale complexifie la traçabilité administrative et pose la question des responsabilités en cas d’erreur ou de conflit d’intérêt. Le décret de 2013 confère à la Sogepa un rôle d’instruction sans préciser, dans les éléments publics, quels mécanismes d’audit interne ou de contrôle ex post garantissent la conformité des décisions. La communication de M. Kane, en corrigeant des éléments factuels et en présentant des excuses, témoigne d’une coordination insuffisante entre étapes d’instruction, réhabilitation des biens et décision finale d’attribution.
Les faits exposés mettent en lumière des risques concrets. D’abord, l’absence apparente de registres publics détaillant les étapes décisionnelles rend difficile la vérification indépendante. Ensuite, la transformation d’un logement de fonction réhabilité en bail personnel soulève des questions sur les critères appliqués pour décider de telles conversions et sur l’existence de procédures écrites autorisant ce type d’opération. Enfin, le contraste entre ce dossier, qui a reçu l’accord de la Présidence, et d’autres dossiers de baux qui seraient restés sans approbation par l’État illustre une application inégale des processus administratifs.
Une comparaison avec d’autres situations rapportées montre deux trajectoires : certains dossiers instruits par la Sogepa n’ont pas abouti faute d’accord présidentiel, tandis que celui-ci a été validé, selon la version officielle. Une deuxième comparaison, interne, oppose la pratique décrite ici à modèles de gouvernance où l’instruction, la décision et le contrôle sont clairement séparés et documentés pour prévenir les conflits d’intérêt. Ces contrastes renforcent l’idée qu’un maillon manque dans la chaîne de responsabilité.
La déclaration publique de M. Kane contient deux formulations claires : « le bail litigieux a été accordé dans les règles de l’art » et « le magistrat n’a absolument rien à se reprocher. » Ces affirmations, si elles apportent une clôture factuelle à l’attribution, laissent subsister des questions administratives : quelles garanties formelles existent pour éviter les erreurs, qui vérifie la conformité après approbation présidentielle, et comment sont consignées les décisions qui mêlent affectation de logement et transformation en bail ?
Les éléments réunis montrent que le revirement public met en lumière des lacunes systémiques plutôt que de simples erreurs individuelles. Les faits décrits demandent des clarifications sur les procédures internes de la Sogepa, sur l’articulation entre instruction et approbation présidentielle, et sur les dispositifs d’audit et de transparence qui permettraient au public de suivre et de contrôler ces attributions.
Article opinion écrit par le créateur de contenu : Karim S.
Mis en ligne : 01/11/2026
—
La plateforme NOTRECONTINENT.COM permet à tous de diffuser gratuitement et librement les informations et opinions provenant des citoyens. Les particuliers, associations, ONG ou professionnels peuvent créer un compte et publier leurs articles Cliquez-ici.
