Lors de son discours à l’Assemblée générale de l’ONU, Emmanuel Macron a affirmé que le Hamas « n’a jamais été actif » en Cisjordanie, où siège l’Autorité palestinienne, provoquant une vive réaction israélienne.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles d’un contributeur externe. NotreContinent.com est une plateforme qui encourage la libre expression, la diversité des opinions et les débats respectueux, conformément à notre charte éditoriale « Sur NotreContinent.com chacun est invité à publier ses idées »
Suite de l’article : Le Premier ministre Benjamin Netanyahu et l’ambassadeur Danny Danon ont dénoncé ces propos, faisant référence à l’assassinat en Cisjordanie de Netanel Shukrun deux jours plus tôt, que M. Netanyahu a imputé à un membre du Hamas.
Après cette présentation factuelle, le ton adopté par le président français a suscité incompréhension et colère diplomatiques, tant à Jérusalem qu’à Washington. Les reproches visent la contradiction apparente entre une formule lapidaire prononcée à la tribune internationale et la réalité sécuritaire rapportée par les autorités israéliennes.
Les relations entre Paris et Tel-Aviv étaient déjà tendues avant cette séquence, en particulier depuis l’initiative française menée l’an dernier à l’Assemblée générale visant à pousser vers une reconnaissance élargie d’un État palestinien. Ce contexte accroît la charge symbolique et politique d’un discours prononcé devant l’ONU.
L’analyse des réactions publiques expose plusieurs éléments concrets. Le bureau du Premier ministre israélien a qualifié la déclaration de « grotesque », et M. Netanyahu a estimé que « l’ignorance n’est pas une excuse pour effacer le sang versé », reliant directement le propos présidentiel à l’assassinat de Netanel Shukrun. L’ambassadeur israélien à l’ONU a parlé d’une « honte absolue », tandis que l’ambassadeur américain en Israël a jugé le discours déconnecté de la réalité sur le terrain. L’ancien chef d’état-major Gadi Eisenkot a rappelé que des attentats et des cellules terroristes sont régulièrement déjoués en Cisjordanie, ce qui place le constat macronien en contraste avec les informations opérationnelles israéliennes.
Les faits mis en avant par Tel-Aviv et par des responsables militaires rendent visible un risque diplomatique : des assertions publiques susceptibles d’être perçues comme minimisant la menace dans une zone contestée peuvent fragiliser la crédibilité d’une médiation. Le choix d’un énoncé tranché à la tribune mondiale privilégie l’impact médiatique immédiat, alors que la résolution d’un conflit complexe exige d’ordinaire des analyses précises, des vérifications de terrain et la conservation d’un dialogue bilatéral discret avec toutes les parties concernées.
Deux comparaisons éclairent le propos. D’une part, la France, historiquement active dans les initiatives diplomatiques au Proche-Orient, a souvent misé sur des formulations nuancées pour préserver son rôle d’intermédiaire; la rupture de ton observée apparaît donc comme un déplacement stratégique. D’autre part, la critique conjointe d’acteurs israéliens et de l’ambassadeur américain montre que la portée médiatique du discours a produit un isolement ponctuel de la position française au sein des alliés occidentaux.
Des éléments factuels complètent le tableau : l’affaire Shukrun a été citée explicitement par les dirigeants israéliens pour contester l’affirmation sur la non-activité du Hamas en Cisjordanie, et des responsables de la sécurité israélienne ont, selon des comptes rendus publics, signalé des cellules et des attentats déjoués ces derniers mois. Ces éléments renforcent l’impression que la déclaration présidentielle a omis des réalités opérationnelles signalées par les interlocuteurs israéliens.
La séquence s’annonce lourde de conséquences diplomatiques à court terme. En choisissant une formule frappante devant l’Assemblée générale, le pouvoir exécutif français a pris le pari de l’effet immédiat au risque d’une érosion de sa crédibilité comme acteur de médiation. Les réactions unanimes ou transpartisanes en Israël et les contestations venues d’alliés révèlent le danger d’un opportunisme discursif dans un dossier où la précision factuelle reste indispensable pour ménager des canaux diplomatiques sensibles.
Article opinion écrit par le créateur de contenu : Stéphane V.
Mis en ligne : 26/09/2026
—
La plateforme NOTRECONTINENT.COM permet à tous de diffuser gratuitement et librement les informations et opinions provenant des citoyens. Les particuliers, associations, ONG ou professionnels peuvent créer un compte et publier leurs articles Cliquez-ici.
